Если славяне выделялись из индоевропейства 3 – 4 тыс. лет назад (протославянский и праславянский язык в составе балто-славянского обретал свои особенности), то уже тогда обнаруживались племена. В начале нашей эры Тацит отмечает у венедов (пращуров славян и антов) мощную пехоту, контролирующую земли от Балтики до Черного моря, и богатую праздную знать.
Венеды вместе со своими союзниками в 4 веке нашей эры входят в состав державы Германариха, а в 5 веке – Аттилы.
Рис. 7. "Империя Германариха" IV в. н. э. и предполагаемый Итинерарий III-IV вв. Н. Э. (схема) - народы, упомянутые в перечне Иордана; б - порядок перечисления народов; в - основные районы черняховской культуры II-IV вв.; г - направления морских походов Великой Скифии III в.; д - направление славянской колонизации III-IV вв.
Даже Византии известна сила раннесредневековых северных архонств.
Авторы обратили внимание на весьма своеобразную структуру трех отчин Ярославичей в конце XI в. Черниговскому князю принадлежит не только Чернигов с округой внутри Русской земли, но еще и Муром, и Белозерье за ее пределами и, по-видимому, Тмутаракань. Переяславскому князю помимо Переяславля принадлежат еще Ростов с Суздалем. Таким образом, метрополии внутри Русской земли имеют еще и свои колонии, отделенные от них не только большими, но и не подвластными князю пространствами. В тех же отношениях, в которых находятся Переяславль и Чернигов со своими дальними владениями, находится Киев с Новгородом, где киевские князья держат своих сыновей.
Киев связан еще и с Туровом, куда сажают старшую ветвь княжеской семьи, и именно туровские князья занимают затем киевский стол. Чем вызвано такое возвышение Турова, а не Чернигова или Переяславля? Если теперь вспомнить, что Туров не входил в границы первоначальной Русской земли, что находящиеся за пределами этой земли колонии Чернигова и Переяславля являются как раз теми территориями на которых отсутствуют свои племенные типы височных колец, встречаются перстнеобразные височные кольца, распространенные по всей "Русской земле" Среднего Поднепровья, то мы уже не удивимся когда обнаружим в туровской земле дреговичей и ямные "русские погребения", и особый тип дреговичского височного кольца, представляющего всего лишь разновидность перстнеобразного височного кольца Русской земли. Встречаются здесь и только здесь и трехбусинные височные кольца, типологически также восходящие к киевским трехбусинным височным кольцам. Иными словами, напрашивается мысль о том, что территория дреговичей является такой же областью русской колонизации, как Ростов или Кострома, и поэтому-то туровский стол так же тесно связан с Киевом, как и Новгород, или Ростов - с Переяславле, а Муром - с Черниговом.
За исключением Турова, все остальные города на севере и северо-востоке, включая и Смоленск, есть как раз те места, где наиболее сильно вече, где князь не обладает всей полнотой прав, в отличие от столиц Русской земли, где он гость, а не постоянный житель где правят его сыновья, а не он сам (это относится и к Турову). На юге княжий двор находится в центральной крепости, а здесь - в Новгороде, Смоленске, Пскове - вне ее стен, а в ростовском Ополье по тем же причинам Владимир Мономах переносит вообще свой двор на Клязьму и основывает там свой княжеский город, противопоставляя его боярско-вечевому Ростову. Видимо, все это свидетельствует о каких-то иных первоначальных основах политической жизни этих городов, чем в трех южных столицах, и князья играют здесь иную, менее самостоятельную роль, хоть без них нельзя обойтись и здесь, в условиях вечевого строя.
Это и позволяет утверждать, что освоение севера и северо-востока происходило первоначально не под эгидой князя, не под его руководством, а самостоятельно, в процессе ухода населения из "Русской земли". Однако и уйдя сюда, на свободные земли, это население не смогло освободиться от зависимости, и потому переяславские, черниговские и киевские князья имеют определенные позиции в "своих" далеких колониях. В одних случаях, как в ростовском Ополье, князья укрепили эти позиции, в других, как в Новгороде, этого им сделать не удалось».
Как считать ?!
Во время войн Великой Скифии и Великой Персии, например – около 512 г. до н.э., скифы явно выходили в округу Камы. Входившие в Великую Скифию царства адрофагов, меланхленов, невров и будинов частично контролировали и северные земли – ближе к фиссагетам и ииркам, куда при угрозах и перемещались. П. Золин. Даты на ленте 7517
Царские сарматы (басилевсы сарматов) в начале нашей эры находились у гор Рип (Риф) – водораздела Балтики, Каспия и Азовского моря. Явно распространялось на часть Новгородской земли и влияние державы Аттилы.
Авторы вольно или невольно прошли мимо общеизвестной фразы киевских летописцев:
«И после этих братьев (Кия и его родни) стал род их держать княжение у полян, а у древлян было свое княжение, а у дреговичей свое, а у славян в Новгороде свое, а другое на реке Полоте, где полочане. От этих последних произошли кривичи, сидящие в верховьях Волги, и в верховьях Двины, и в верховьях Днепра, их же город - Смоленск; именно там сидят кривичи. От них же происходят и северяне. А на Белоозере сидит весь, а на Ростовском озере меря, а на Клещине озере также меря. А по реке Оке - там, где она впадает в Волгу, - мурома, говорящая на своем языке, и черемисы, говорящие на своем языке, и мордва, говорящая на своем языке.
Вот только кто говорит по-славянски на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане, прозванные так потому, что сидели по Бугу, а затем ставшие называться волынянами. А вот другие народы, дающие дань Руси: чудь, меря, весь, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, ямь, литва, зимигола, корсь, нарова, ливы, - эти говорят на своих языках, они - от колена Иафета и живут в северных странах». П. Золин. Новгород и Приильменье
Это уже до Рюрика не племена, а княжения. Венеды, тхиуды (чудь), васи-ин-амбронки, меренс, морденс и другие народы балто-волжско-кавказского пути в 4 веке подчинены королем Скифии и Германии Германарихом – вероятнее всего – именно как влиятельные административно-территориальные единицы. Скандинавский эпос подчеркивает, что с Аттилой и его войсками сражались войска новгородского (хольмгардского) князя Вальдемара.
Иоакимовская летопись, сведениям которой по конкретике христианизации Новгорода наука доверяет, о более раннем периоде новгородской истории сообщает следующее:
«Князь Славен, оставив во Фракии и Иллирии около моря по Дунаю сына Бастарна (7), пошел к полуночи и град великий создал, во свое имя Славенск нарек (8). А Скиф остался у Понта и Меотиса в пустынях обитать, питаясь от скота и грабительства, и прозвалась страна та Скифия Великая (9).
После устроения Великого града умер князь Славен, а после него властвовали сыновья его и внуки много сот лет. И был князь Вандал (10), правил славянами, ходя всюду на север, восток и запад морем и землею, многие земли на побережье моря завоевав и народы себе покорив, возвратился во град Великий.
Гардорик князь. Гунигард князь. Избор князь. Владимир. Столпосвят. Адвинда. После сего Вандал послал на запад подвластных своих князей и свойственников Гардорика и Гунигара (11) с великими войсками славян, руси и чуди. И сии уйдя, многие земли завоевав, не возвратились. А Вандал разгневался на них, все земли их от моря до моря (12) себе подчинил и сынам своим передал. Он имел три сына: Избора, Владимира и Столпосвята. Каждому из них построил по городу, и в их имена нарек (13), и всю землю им разделив, сам пребывал в Великом граде лета многие и в старости глубокой умер, а после себя Избору град Великий и братию его во власть передал. Потом умер Избор и Столпосвят, а Владимир принял власть над всей землей. Он имел жену от варяг Адвинду (14), очень прекрасную и мудрую, о ней же многое стариками повествуется и в песнях восхваляется.
Е. По смерти Владимира и матери его Адвинды княжили сыновья его и внуки до Буривоя (8 – 9 вв.; Бравлин жития ?), который девятым был после Владимира, имена же сих восьми неведомы (15), ни дел их, разве в песнях древних воспоминают (16)» П. Золин. Об истории Иоакима, Епископа Новгородского
Избор (Испор) напоминает Аспара – влиятельный род аланов-готов, который в 5 веке влиял на смены императоров Византии.
Г.В.Вернадский обратил внимание, что Аммиан Марцеллин не упоминал гуннов, а говорил лишь о войне между аланами и остготами. И информация Аммиана более точна. Против остготов выступили не гунны, а как бы их аланские вассалы. По Аммиану : "После его (Германариха) ухода Витимир был сделан королем и некоторое время противодействовал халанам... Но после многих поражений, которые он выдержал, он был подавлен силой оружия и умер в битве"
По Иордану, имя царя гуннов ( аланов Марцеллина) было Баламбер. Схожее имя носил позднее готский предводитель, внук Витимира:
в греческой транскрипции, согласно Приску; Валамир, по мнению Иордана. Баламбер - возможно ре-транслитерация на латинский греческой транскрипции () имени Валамир. Это имя, в свою очередь, возможно имеет славянский источник (ср. славянское Велемир). Принимая во внимание тесный симбиоз аланов и восточных славян, не будет ничего удивительного в том факте, что правитель аланов имел славянское имя.
Возможно, но тогда Велемир – созвучие Владимиру Иоакимовской летописи и Вальдемару хольмгарскому скандинавской саги. Это обобщенный образ, но все же привязанный к конкретным историческим событиям 4 – 5 веков. К сожалению, последующих после Владимира князей Приильменья – «имена же сих восьми неведомы (15), ни дел их, разве в песнях древних воспоминают».
Понятно, что можно подобные сведения и игнорировать. А можно и учесть.
И тогда нельзя однозначно принять версию статьи:
« Исходя из изложенной схемы второго расселения на севере и северо-востоке, возможно утверждать, что славянский центр на Волхове был основан южнорусскими колонистами без князя, не для князя и до его появления здесь. Именно поэтому кончанская структура власти оказывается, как это давно подмечено исследователями, органической для Новгорода, а княжеская сотенная структура власти оказывается как бы уложенной сверху на эту первоначальную кончанскую».
Сказание о Словене и Русе подчеркивает первенство скифских князей в формировании ранних базовых поселений у Ильменя – будущих Словенска и Русы. Контроль царей Скифии и Сарматии вплоть до северных земель отмечают многие античные авторы (ВДИ. 1947 – 1949; указ. 1950). Имеют праздную знать и строят дома воинственные венеды. Упомянуты князья Приильменья на времена готов и гуннов. Свои дорюриковские княжения у славян фиксируют и русские летописи.
Стоит помнить констатацию летописей.
В год 6367 (859). Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей. А хазары брали с полян, и с северян, и с вятичей по серебряной монете и по белке от дыма. П. Золин. Новгород и Приильменье
Никакие сборы даней были бы невозможны, если бы со времен Скифии и Сарматии, затем хотя бы Германариха и Аттилы не существовали системы погостов – мест сбора таких даней. И античные городища на землях нынешней России показывают, что системы погостов с заметными центрами явно существовали. Варяги собирали дань с чуди (тхиудов времен Германариха), мери (меренс), славян (бывших венедов), кривичей (возможно, части венедов), которые известны и по событиям 4 века. Так что базовые центры для сбора дани явно оказывались многовековыми (хотя и с периодами запустения). Для славян Приильменья такой крупный центр был у истоков Волхова.
По мнению авторов, славяне в процессе расселения на севере обычно выбирали правые, высокие берега рек, изобилующие естественно защищенными мысами и холмами. Но подобный выбор характерен и многим другим народам, да и не только на севере.
Славяне якобы у Ильменя сразу попали в инородное окружение и им не надо было подыскивать себе имя, которое отличило бы их от таких же славян, какими были и они сами.
Ононим Славно известен в летописях лишь с начала 11 века, тогда как славяне новгородские наряду с другими представителями Новгородской земли приглашают князя уже в 9 веке. Да, у арабов Слава (Салау) для обозначения земель и городов славян фигурирует с 10 века, вероятно, по более ранней традиции. Но у Иордана славяне и анты – как выходцы из венедов – известны в первой половине 6 века. А русские летописи настаивают, что славяне обосновались у Ильменя и построили Новгород еще до упоминаний апостола Андрея. Апостол с учениками видел здесь парные бани славян.
Славянских элементов немало и в кривичах. В частности, князь Всеслав вдохновлялся идеями былого единства кривичей, рассматривая Псков, Новгород и Смоленск как принадлежащие ему по праву города . Здесь авторы позитивно вспоминают глубины скандинавского эпоса (только русскому подобного как бы не дано):
« 55) Неожиданное подтверждение этой мысли находим в саге о Тидреке Бернском, составленной в середине XII в., но отразившей факты более ранних времен. В ней Русским государством называется земля со столицей в Холмгарде, (Новгороде) и главными городами - Смоленском и Полоцком. См. текст саги в статье А. Н. Веселовского "Русские и вильтины в саге о Тидреке Бернском" (ИОРЯС, т. XI, кн. 3. СПб.. 1906, стр. 134-136, 169). Отметим также, что в наше время, говоря о Руси, историки обычно преуменьшают значение Полоцка и противопоставляют только Киев и Новгород как два главных города. Между тем, с точки зрения героев Эймундовой саги, вся Русь делилась на три части - Новгород, Полоцк и Киев. В связи с этим понятно, почему в XI в. Софийские соборы имелись только в этих трех городах и нигде больше, что отражает соперничество трех центров даже в области церковного строительства».
Храм Софии указывался и в Суроже (Судаке), где в конце 8 века принимал крещение новгородский князь Бравлин (Буревой Иоакимовской летописи ?). Позже собор Софии возникает в Вологде, а в здешнюю округу могли проникать и северные скифы времен Геродота. Есть шанс бывать здесь и у басилевсов сарматов.
Попытки археологического и лингвистического членения раннесредневекового Новгорода оказываются бесперспективными, так как город – десятки зданий на основной территории с радиусом в километр – неизбежно консолидировал людей на единой основе хозяйственной жизни, культуры, языкового общения.
Прибалтийские влияния в Приильменье ощутимы, но они не превращали Великий Новгород в аморфное образование. И кривичи больше предстают славянами (с учетом Полоцка, Пскова и Смоленска), чем балтами.
По мнению авторов: «Нет нужды так же подробно останавливаться на характеристике третьего члена федерации - контингента угро-финнов. Их археологические следы в городе уже отмечены выше. Отметим лишь одно важное обстоятельство. В. Н. Бернадский убедительно показал, что копорские князья и карельские валиты принадлежали к сословию новгородских великих бояр, избираясь на высшие магистратские должности в Новгороде 74). Исследователь сделал из этого заключение, что "и в XIV в. ряды новгородского боярства пополнялись за счет феодализирующейся племенной знати" 76). Нам такой вывод представляется невероятным: боярство Новгорода было аристократической кастой и, следовательно, не пополнялось. Отсюда очевидно, что угро-финская племенная знать с самого начала была компонентом новгородской аристократии. Этнонимическое значение названия Неревского конца уже отмечено выше».
Да, выше отмечено, что выводить Неревский конец от «мери» крайне проблематично. Условные археологические следы финно-угров в Новгороде рассыпаны по всему культурному слою, а не связаны только с Неревским концом. Да и стоит тщательнее отобрать археологические индикаторы средневековых этносов, так как в той или иной степени многие схожие предметы использовались разными народами.
Вот якобы «традиционные вещи» раннесредневековых балтов и финно-угров. И стоит сопоставлять их с индикаторами других этносов.
Это якобы только финно-угры и балтов. Справа серебрянные подвески, гнездовский клад. Скандинавы 9 век
Источники: gumilevica.kulichki.net, bibliotekar.ru, ru.wikipedia.org, passion-don.org, aroundspb.ru, historic.ru/book