(наукообразность и степени-звания как аргУмент)
 |
Петр Золин доктор исторических наук, профессор |
Знающие люди знают, что пока еще относительно жива «новохронология». И одним из ее постулатов является упорное «доказательство» (безапелляционная постулизация) того, что средневековый Великий Новгород – на самом-то деле якобы город Ярославль. Такой наглющей и провокационной тезе что и возразишь (какой антитезой) ?! Правда, Президент России и Правительство РФ тотальным усилиям НХ не поверили. Новгород отмечает своё условное 1150-летие, а Ярославль – своё 1000-летие. Но усилия НХ продолжаются.
Честно скажу, реальный исследователь всегда отличается от мнимого тем, что он доказывает свою состоятельность тщательными и объективными работами (отстаиванием своих версий в открытой полемике, доступной всем), а не бряцанием регалий и коммерческой суетней. Достоинства исторических работ академика А.Т.Фоменко и другого автора Г.В.Носовского в том, что они привлекают внимание к обилию очень важных исторических фактов, реально существующих. И тем, объективности ради, работают на историческое просвещение.
Недостаток – эти факты предвзято суммируются, для непосвященных умело нарушается логика обоснований и производятся подмены, на основе чего и делаются невообразимые для реальности выводы. Например, если ранние события или личности относительно похожи – без учета бездны их конкретно-исторических отличий (всевозможных деталей) - на более поздние, то якобы ранних и вовсе не было. В итоге у человечества вовсе не было истории до 10 века нашей эры. Все искажено…
Это неплохой коммерческий проект в условиях рынка (спроса на ниспровержения), но… Многотысячелетние всемирные палеолит и мезолит, неолит и энеолит, бронзовый и железный века на такой подход академика никакого внимания не обращают. Практически не замечают усилий «новохронологии» сравнительно ранние Шумер и Египет, Индия и Китай, Хеттия и Ассирия, Греция и Рим, древности Америки и Австралии, да и археологические тысячелетия с письменными подробностями на землях будущей России. Зачеркнуть всемирную историю «новохронологам» (учителям и все более редким ученикам) в итоге удается лишь в собственных головах – да и то далеко не всегда удачно.
Активным пропагандистом «новохронологии» в последние годы является Анатолий Матвеевич Тюрин (г. Вунгтау, Вьетнам), кандидат геолого-минералогических наук, изобретатель Республики Узбекистан (портрета в Интернете не нашел). Многие подобные «геологи» давно от дела НХ отошли – поняли всю его «хитрость».
Он сам о себе. Мое имя Тюрин Анатолий Матвеевич. Базовая специальность - горный инженер, геофизик.
В морозное утро 2 января 2003 года я бродил по книжному базару в центре Оренбурга, выбирая книгу и совершенно точно зная, что мне нужно. А нужна мне была любая книга, читая которую я мог бы весь день пролежать на диване. Так получилось, что купил книгу Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко "Какой сейчас век". До ее покупки знал про Новую Хронологию только то, что, по мнению двух математиков, Куликовская битва произошла на территории Москвы. Вечером этого дня понял, что с книгой не ошибся. С ней я действительно весь день пролежал на диване. Потом много чего было. И мое первое появление на форумах Проекта "Цивилизация", и первая публикация в электронном сборнике статей "Новая Хронология", и ....Пришел, увидел, поддержал.
По совокупности результатов изучения теории и практики естественнонаучных методов датирования и археологических исследований мой вывод однозначен. Новая Хронология А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского верна в части "короткой" хронологии и способа формирования на ее основе Традиционной Истории. Этот вывод подтверждается и результатами моего знакомства с историческими памятниками России, Украины, Узбекистана, Франции, Египта, Сирии, Ливана, Китая, Вьетнама, Камбоджи, Таиланда, Лаоса, Индии, Непала и других стран.
Вопросы по публикациям можно задать мне на форумах Официального сайта научного направления «Новая хронология». Мой ник - АнТюр.
Горный инженер и история ?! Вероятно, ничего страшного. Увлеченный образованный человек с помощью Интернета при наличии свободного времени способен делать такие открытия и обобщения, суммирования фактов, какие многим кандидатам и докторам наук - давно отошедшим от реальной науки - и не снились. Да и в прошлом примеров немало. Тысячи краеведов во всех уголках планеты доказывают научный уровень обилием своих конкретных знаний. Но что происходит в данном случае ?!
В период условного 1150-летия Великого Новгорода невозможно пройти в Интернете мимо новой базовой работы А.М.Тюрина «Система «Археология и история Новгорода» и Новая Хронология Фоменко и Носовского»
Конечно, это апологетика «кривомыслия» НХ . Но все же проследим, как она осуществляется именно на данных археологии Новгорода (далее мои комментарии синим цветом)
Аннотация
В соответствии с Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) система «Археология и история Новгорода» построена на летописных свидетельствах о Великом Новгороде (предположительно Ярославль) и материальных свидетельствах (археологические слои, артефакты и исторические объекты) Новгорода на Волхове (экстраординарный позднесредневековый пограничный город). Причем, хронологическая составляющая системы «Археология ...», в части материальных свидетельств Новгорода на Волхове, сдвинута в прошлое на 400-500 лет.
«Убедительная» констатация! Не верите, - и А.М.Тюрин аргументирует.
В соответствии с информацией, приведенной руководителем раскопок в Новгороде на Волхове Д. Пежемским (август 2007 года, газета «Культура»), археологический слой 12 века, вписанный в систему «Археология ...» на территории Ярославова Дворища, передатирован в 17 век. Обалдеть! Одна газетная публикация, касающаяся только Ярославова Дворища, является обоснованием передатировки всего культурного слоя Новгорода в целом. А как, например, это передатировать на нижеприведенном слое Неревского раскопа (см.: снимки).
Это соответствует указанной в НХ ФиН цифре хронологического сдвига в системе «Археология ...» и свидетельствует о том, что она содержит внутренние противоречия.
В какой живой системе нет противоречий, иначе она не развивается!
Ямовые вкрапления за века возможны. Но это не превращает весь слой 12 века средневекового Новгорода в слой 17 века по всей средневековой территории. Горный инженер геофизик это – вероятнее всего – прекрасно понимает. Но энергично доказывает недоказуемое.
Далее продолжение так привлекательной для формалистов стандартизированной наукообразности. Якобы эти формальности – и есть критерий научности. Ключевые слова, введение, заключение, ссылочный аппарат, список литературы и источников…
Ключевые слова: Новая Хронология, Великий Новгород, Новгород на Волхове, археология, датирование, передергивания и произвол.
Введение
Одной из главных составляющих Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт Новая Хронология] является Глобальная Хронологическая Карта [Фоменко, 2005, Основания истории]. Она построена по результатам анализа математико-статистическими методами [Фоменко, 2005, Методы] информации, приведенной в исторических хрониках, и структуры Традиционной Истории (ТИ). В Карте отражены два главных открытия А.Т. Фоменко: ТИ имеет четкую структуру (первое открытие), на основе которой возможно построение логичной и непротиворечивой гипотезы, помещающей всю письменную историю Человечества в последние 1000 лет (второе открытие). В соответствии с этой гипотезой ТИ получена «склейкой» четырех практически однотипных хроник.
Одна из них соответствует реалиям второго тысячелетия н.э. (примерно до 17 века н.э.). Она же является жесткой матрицей для формирования трех других хроник, которые сдвинуты относительно своего прототипа приблизительно на 333, 1053 и 1778 лет.
Вы мало чего поняли ?! Чтобы понятнее - все события и исторические личности примерно на три столетия ранее 17 века допускаются лишь в трактовке «новохронологов» (разрешат им быть или не разрешат). А событий и имен веками и тысячелетиями до этих трех веков не было и быть не могло. Такая вот история, понимаете ли… Не понимаете?!
Это глобальные хронологические сдвиги. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги. На основе двух первых открытий, сделано третье открытие: в 14-16 веках существовала Великая Средневековая Русская Империя [Носовский, 2005, Империя].
Какой русский патриот не купится на подобное?! Но даже и он не идиот. Бездна реальных исторических фактов принять реальность Великой Средневековой Русской Империи мешает. А хотелось бы. Как вроде бы хитро улыбается, но вместе с тем решителен и тверд Г.В.Носовский (см.: фото выше). Играть надо серьезно.
Одним из элементов третьего открытия является гипотеза о том, что Великим Новгородом русских летописей являлся Ярославль, а Новгород на Волхове был небольшим позднесредневековых городом, который не играл никакой особой роли в истории Руси. Однако по странному стечению обстоятельств (осознанных и по недомыслию) Новгород на Волхове считается в ТИ Великим Новгородом. Представлялось целесообразным рассмотреть состояние вопроса «Великий Новгород и Новгород на Волхове» на 01.09.2007 год. Бурные аплодисменты всемирного масонства…Тотальное недоумение всех нормальных и знающих бездну отличий Новгорода и Ярославля людей.
Состояние рассмотрим.
Но третье открытие НХ по крайней (провокационной) необъективности достойно двух первых. Расположение Новгорода на Волхове у истоков Ильменя подтверждено почти всеми средневековыми русскими летописями и иностранными источниками, десятками соответствующих архитектурных памятников 11 – 15 вв., которых в Ярославле нет и быть не может (не говоря уже об археологии).
Наукообразно (с апломбом) сказано – и принимай доверчивый читатель на веру. Придется для новохронологов – и их последователей - специально показывать. Хотя бы общеизвестное.
Найдите сходства и учтите обилие различий. И затем углубите конкретику хотя бы с помощью картинок по поисковым системам Интернета.
Ну, вот так, извините уж, Ярославль – не Великий Новгород. Что поделать. Конкретика. Первому отмечают условное 1000-летие. А второму все же – 1150-летие. Наука, законодательная и исполнительная власти считают это достаточно обоснованным. Так что один из определяющих элементов третьего открытия явно не состоятелен, как в основе со всякими «приближениями и замещениями» не состоятельны для реальной всемирной истории вся «новохронология» и ее идеология.
Источники: chronologia.org, ru.wikipedia.org, bse.sci-lib.com, archaeology-place.ru, mrn-park.info, mytrips.ru, map.infoflot.ru, planetolog.ru