УФАС начал рассмотрение жалобы ООО «Ситиком» на действия аукционной комиссии, которая рассматривала заявки участников аукциона на ремонт проспекта Мира в Великом Новгороде. Компанию «Ситиком» до участия в нём не допустили.
В тексте жалобы указано, что таблица конкретных показателей товаров, необходимых заказчику, состоит из 227 листов. Причём, в отношении равнозначных позиций товаров, например, дорожных знаков по одним и тем же ГОСТам, требования заказчика изложены в разных формулировках, требующих от участника указания в одной позиции диапазона значений, а в другой — конкретного значения.
— Указанное существенно затрудняет работу по её заполнению. Такие условия, как мы полагаем, намеренно созданы заказчиком для прямого ограничения числа участников закупки, о чём косвенно свидетельствуют результаты проведённого аукциона, — указано в тексте жалобы.
Документы жалобы были поданы в УФАС в понедельник, 11 января. Во вторник, 12 января, антимонопольная служба постановила приостановить действия заказчика в части подписания контракта с поставщиком, но мэрия подписала договор до выхода этого постановления. Это означает, что отменить договор можно будет только по решению суда, если антимонопольная служба вынесет решение в пользу компании, подавшей жалобу.
На рассмотрении жалобы компания ООО «Ситиком» поддержала свои доводы, кроме того, они сообщили, что во всех трёх заявках, допущенных до участия, допущены одинаковые орфографические ошибки у разных участников торгов.
Представитель заказчика — председатель комитета по управлению городским хозяйством Алексей Тейдер сообщил, что в прошлом году у заказчиков были проблемы из-за того, что в документации были указаны неконкретные показатели. Подрядчики поставляли товар, который мэрию не устраивал, несмотря на то, что он соответствовал ГОСТу.
Представитель УФАС отметил, что документация составлена слишком сложно.
— Что вам мешало составить её простыми, всем понятными символами? Если вам нужен диапазон цинкового покрытия от 80 до 200 мм, то это так и пишется: 80 — 200 мм. А вы выдумали какую-то странную таблицу с параметрами с двумя значениями, минимальными и максимальными на пересечении которых есть одно значение. И чтоб понять, что вы имели в виду диапазон, надо ещё инструкцию прочитать, которая приведена сплошным текстом, без разбивок на абзацы и пункты, а ещё надо найти конкретно то предложение, которое вы имели в виду. Как-то очень странно вы себя действительно ведёте, если хотите, чтобы участники понимали вас и заполняли заявки правильно. Вам так не кажется? — поинтересовался глава комиссии, которая рассматривает жалобу.
Алексей Тейдер ответил, что он не согласен с этими выводами, и что заказчику удобно пользоваться этой таблицей. Тогда представитель УФАС зачитал часть текста документации, указав, что в ней имеются как грамматические, так и синтаксические и смысловые ошибки.
— В случае, если один, установленный к минимальным значениям показателей (характеристик), диаметрально противоположен второму параметру, определяющий требования к максимальным или минимальным значениям показателей (характеристик), то данные показатели является требованиями к максимальным и/или минимальным значениям показателя (характеристики) товара должны быть указаны в виде интервального значения показателя (характеристики) товара. У вас это предложение даже на уровне русского языка сформулировано неправильно. Само это предложение написано безграмотно, вы это видите? — поинтересовался представитель УФАС.
Алексей Тейдер попытался объяснить, что именно имелось в виду, но представитель УФАС так и не смог выяснить, почему это нельзя было написать более понятно и менее безграмотно. Кроме того, у УФАС возник вопрос, почему победитель аукциона — ООО «Солид» — в качестве оформления заявки выбрали техническое задание с характеристиками и указали его в таком же виде, в котором приведена эта таблица — минимальные и максимальные параметры.
Рассмотрение жалобы отложили до понедельника, 18 января.